Causerie April du 16 mai 2007: Wikipédia et le contenu libre

Introduction

Les « Causeries April » sont des interviews ou des discussions organisées régulièrement (avec un objectif d'une par semaine ou quinzaine), d'une durée d'une ou deux heures, sur un sujet donné.

Le mercredi 16 mai 2007 de 21h à 22h20, David Monniaux, membre du conseil d'administration de Wikimédia France et membre de l'April, était invité pour répondre aux questions des membres de l'April sur le thème « Wikipédia et le contenu libre ».

Pour cette causerie, la modération et l'animation étaient réalisées par Benoît Sibaud.

Introduction du modérateur

Bonjour à toutes et à tous, nous avons le plaisir d'accueillir ce soir pour notre sixième causerie April David Monniaux, membre du conseil d'administration de Wikimédia France et membre de l'April, pour répondre à toutes vos questions sur le thème « Wikipédia et le contenu libre ». Pour mémoire, les questions sont à envoyer à causerie@april.org ou en message privé IRC au modérateur.

Compte-rendu de la causerie

Les questions sont en gras.

Bonsoir.

Question : Pour commencer, pourrais-tu nous faire un rapide état de lieu de Wikipédia et de Wikimédia ?

Wikimédia est une fondation de droit américain qui gère « techniquement » le site Wikipédia, mais aussi d'autres sites moins connus : Wikimedia Commons, Wikisource, etc. Cette fondation est gérée bénévolement et vit essentiellement de dons des internautes. Contrairement à des informations erronées régulièrement reprises dans la presse, Wikimedia ne compte pas ouvrir de moteur de recherche ni autres activités commerciales. :-) Le budget annuel est de quelques millions de dollars, mais en constante hausse en raison de la hausse du trafic. En ce qui concerne Wikipédia, le site est devenu depuis sa fondation en 2001 sans doute le premier site d'informations généralistes au monde. Il est régulièrement classé parmi les 10 sites les plus fréquentés. En France, c'est le seul site informatif/culturel parmi les 30 premiers (hors sites faits divers style TF1 ou VPC comme FNAC).

Question : Et quel est alors le rôle de Wikimédia France ?

Wikimédia France est une association loi de 1901 qui assure en France la promotion des projets Wikimedia et, plus généralement, des contenus libres. Wikimédia France n'héberge ni n'édite le site Wikipédia. Par contre, elle assure les présentations de Wikipédia auprès de diverses organisations, elle répond à la presse, elle veille à l'environnement juridique, demande des autorisations pour des photographes qui mettent leurs photos sur Commons, etc. Son budget est ridiculement faible, et elle manque de membres actifs.

Question : Justement, avec l'augmentation très forte de la fréquentation et de la taille (contenu) de Wikipédia, quelles sont les possibilités pour pérenniser ce projet (en terme financier surtout) ?

Pour le moment, les dons des particuliers soutiennent le projet. D'une certaine façon, les dons devraient suivre la fréquentation. Ceci dit, il est possible que cela ne suffise pas. Wikimédia Foundation étudie d'autres possibilités de financement. Une piste, par exemple, serait d'obtenir du mécénat de sociétés sous forme d'actions, qui procureraient des revenus réguliers. La question de la publicité est régulièrement débattue, mais il semble qu'il n'est pas envisagé d'en mettre sur Wikipédia, tant que la situation n'est pas désespérée. En effet, la publicité remettrait en cause l'indépendance de Wikipédia.

Question : Wikimédia France manque de membres actifs dis-tu. Quels sont les besoins ? Pour faire quoi ? Comment susciter des vocations ?

Il y a environ 50 membres, dont tous ne sont pas vraiment actifs. Les besoins sont très divers :

Il faut répondre à la presse.
Aller représenter Wikipédia, Wikisource, Commons etc. dans des manifestations diverses.
Gérer des dossiers comme les demandes de passes photographes.
Gérer certains partenariats (production d'un DVD, par exemple).
Gérer les relations institutionnelles et juridiques.
Gérer certaines activités que nous comptons développer, comme la numérisation de documents anciens.

Enfin, nous organisons un colloque sur Wikipédia et l'environnement éducatif/académique à l'automne, ce qui va demander beaucoup d'efforts.

Question : Wikimédia France pourrait-elle embaucher une personne pour faire avancer la cause des contenus libres et, éventuellement en collaboration avec April, celle des logiciels libres, auprès de l'administration française ?

Nous n'avons vraiment pas les moyens financiers d'embaucher qui que ce soit. En ce qui concerne les contenus libres, nous menons (artisanalement et sans personnel) des actions auprès de l'administration et des politiques français. Nous avons des contacts auprès de l'UMP, UDF, PS, PCF; nous devons d'ailleurs leur adresser des propositions... quand nous aurons eu le temps de les mettre au clair. Nous avons des contacts dans diverses administrations. Il faut voir que tout ceci prend énormément de temps: pour avoir accès à telle personne, il faut l'avoir rencontrée à une table ronde où il a fallu se faire inviter etc. Les logiciels libres ne sont pas notre coeur de cible, mais nous assurons indirectement leur promotion en faisant remarquer que Wikipédia ne fonctionne qu'avec du logiciel libre. Nous sommes bien sûr favorables avec des actions combinées avec des associations du libre sur des sujets d'intérêt commun : il est inutile de dupliquer des efforts. Je pense par exemple que les contacts administratifs pourraient être mutualisés. Sur certains sujets politiques, nous avons des points directs de convergence avec certaines associations du libre ou Internet. C'est ainsi que Wikimédia France s'est ému de la généralisation des DRM, et surtout de leur verrouillage par la loi, car elle soutient le droit de citation et les formats ouverts. De même, nous sommes intervenus auprès des pouvoirs publics à propos de l'amendement anti happy-slapping, mal rédigé, et nous nous sommes donc retrouvés sur un thème de Odebi.

Question : « Wikipédia ne fonctionne qu'avec du logiciel libre ». Wikipédia pourrait-elle fonctionner avec autre chose que du logiciel libre ? (éthiquement, pas techniquement)

C'est un choix de Wikimedia Foundation de n'adopter que du logiciel libre. Cela pose parfois certains problèmes, par exemple au niveau des bases de données (MySQL n'est peut-être pas le plus performant), ou encore du multimédia (la plupart des utilisateurs peuvent visualiser du Flash, très peu ont un lecteur Ogg Theora ou Ogg Vorbis, or nous avons des vidéos/audios à ces formats). Le premier problème est pour le moment réglé par des achats de matériel. Nous n'avons de toute façon pas d'élément de comparaison précis justifiant qu'Oracle, par exemple, serait plus performant. Pour le second, nous cherchons à développer des solutions pratiques pour l'utilisateur lambda.

Question : Wikimédia France cherche-t-elle à développer les collaborations avec des spécialistes (universitaires, ...) pour l'amélioration du contenu ?

C'est exact, nous organisons d'ailleurs un colloque à ce sujet : http://colloque.wikimedia.fr/2007/ [8]. Il faut de toute façon noter que, déjà, il y a des universitaires sur Wikipédia. C'est notamment le cas dans des sujets scientifiques spécialisés. Les problèmes de fiabilité semblent se poser sur des sujets trop « grand public », où les gens ont des opinions sans forcément avoir les connaissances derrière. C'est le cas, par exemple, de l'énergie nucléaire. C'est le cas également dans des domaines où des gens peuvent avoir acquis une certaine connaissance « vulgarisée », mais peu fiable, par exemple en histoire. Enfin, il y a bien sûr des problèmes au niveau des sujets d'actualité, mais ce n'est pas surprenant : les informations sont reprises de la presse, elle-même peu fiable. On note toutefois un certain effort de recoupement entre sources. Dans de nombreux sujets, il est de toute façon difficile de trouver des spécialistes. La rubrique « people » contient sans doute de nombreuses erreurs, mais je doute qu'on nous propose de recruter les « spécialistes » (journalistes de Voici etc.) de ce domaine. Paradoxalement, je pense donc que ce sont les domaines les plus « pointus » qui sont les mieux traités, car ils excluent d'eux-mêmes les incompétents.

Question : Où en est le projet de Wikipédia sur CDROM pour les gens n'ayant pas accès au réseau ?

Il existe plusieurs projets à cet effet. J'ai moi-même réalisé un CD-Rom totalement expérimental, ne comprenant que le texte de Wikipédia (mais intégral). Ce CD fonctionne sous Mac, Windows, Linux. Cependant, un tel projet ne me semble pas réellement diffusable, car il n'y a pas eu tri des articles. Actuellement, on peut gérer une photo plagiée, un article diffamatoire, si les gens le signalent au site. Dans le cas d'un CD/DVD ce serait bien plus gênant. Il y a donc des projets de DVD par des entreprises tierces, qui vont sans doute faire un certain tri. Il y a notamment le projet Linterweb : http://www.linterweb.fr/spip/spip.php?article9 [9].

Question : Existe-t-il un projet de jeu, par exemple de type quizz, basé sur Wikipédia, dans le but de motiver la venue sur Wikipédia de gens qui n'iraient pas spontanément sur une encyclopédie en ligne ?

J'ai entendu dire que Jimmy Wales avait évoqué de tels jeux, mais il semble que cela concerne sa société Wikia, qui est totalement indépendante de Wikimedia Foundation. Il n'existe en tout cas aucun projet de Wikimedia Foundation à ce sujet. Ceci dit, Wikipédia est un projet très décentralisé. Les choses ne viennent pas « top down » (décision du « board » de la Fondation) le plus souvent, mais d'une action autogérée d'un groupe de wikipédiens. Il n'est donc pas exclu que des gens montent de tels jeux.

Question : Si Wikipédia développe une numérisation de documents anciens, quelles seront les particularités vis-à-vis d'activités semblables réalisées par Google ou par la bibliothèque numérique européenne (BNUE) ? Ou comme le projet Gutenberg http://www.gutenberg.org ?

Le projet Gutenberg ne concerne que le texte. Nous envisageons des numérisations de dessins, gravures, etc. ainsi que des présentations combinées texte original (mode image) + texte format texte, comme c'est le cas pour certaines oeuvres sur Wikisource. En ce qui concerne la Bibliothèque numérique européenne, nous avons entendu tout et son contraire sur ce qu'elle devait faire. Ainsi, les gens de la Bibliothèque Nationale de France (BNF) semblent prétendre avoir des « droits » sur des oeuvres du domaine public qu'ils ont numérisées, sans pour autant être capables de préciser ces droits au regard du droit français. Rappelons que le droit d'auteur ne concerne que les auteurs, créateurs d'oeuvres de l'esprit... et pas ceux qui appuient sur le bouton d'un scanner. Ce qui ne nie pas d'ailleurs la difficulté technique de scanner de grandes quantités de document, mais en tout cas cela ne relève pas du droit d'auteur. C'est un problème récurrent : ceux qui ont la garde de documents, d'oeuvres, y compris et surtout les organismes publics, veulent s'assurer d'un contrôle exclusif de la diffusion de copies ou reproductions de ces oeuvres. Un de leurs motifs est la rémunération... ces organismes manquant souvent d'argent. Ceci dit, la base juridique sur laquelle ils se fondent pour exiger des droits de reproduction est douteuse, voir André Gunthert. C'est aussi pour cela, sans doute, que de nombreux musées interdisent les photographies. Même si, bien sûr, un amateur sans trépied ni éclairage adéquat ne peut parvenir à faire des photos d'aussi bonne qualité qu'un « pro », il produira des photos qualité Web ou impression A4 qui concurrencent celles des agences officielles. Donc, la BNF ne sait pas ce qu'elle veut sur les droits. Elle ne sait visiblement pas non plus si elle proposera le texte intégral en téléchargement, ou seulement en recherche. S'il s'agit de textes sortant de la reconnaissance optique des caractères (OCR) sans correction, comme cela est très probable pour des raisons de coûts, un projet comme Wikisource aura sans doute des versions texte de meilleure qualité, car avec les erreurs d'OCR corrigées. Enfin, nous craignons que la BNUE ne s'enlise dans la bureaucratisation, ce qui est souvent le cas des projets gouvernementaux français. Nous sommes ainsi très déçus des projets France24 et Géoportail, qui semblent avoir été conçus sans intégrer l'idée que le Web profite des liens et de la collaboration, pas de l'isolation.

Question : Connais-tu d'autres projets de contenu libre qui prennent de l'importance, et si oui, ne risquent-ils pas d'être absorbés dans les wiki* ?

Le projet Gutenberg est remarquable, et existe depuis longtemps. J'ai du mal à le comparer à Wikisource, car les procédés sont différents. Wikimedia Commons est sans doute la plus grosse base multimédia libre organisée selon un schéma « encyclopédique ». Cependant, Flickr a aussi une grosse base libre, mais organisée très différemment.

Question : D'ailleurs c'est quoi un contenu libre pour Wikipédia ? Quelle position sur les licences (GNU Free Documentation License GFDL, Art Libre, Creative Commons, etc.) ?

C'est essentiellement: GFDL, CC-BY, CC-BY-SA. La liste précise est là: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:%C3%80_propos_des_licences. Le fait que la GFDL soit incluse est contestable. Elle est, excusez-moi, plutôt incompréhensible, et peu adaptée aux images (nécessité de fournir une copie de la GFDL : impensable s'il s'agit d'inclure une image dans un bouquin !). Par ailleurs, Wikipédia admet des contenus « fair use », soit du droit de citation à l'américaine. Mais en même temps, Wikipédia n'admet pas des contenus « libres de droit pour tout usage d'information ou éducation ». Tout cela aboutit à des situations assez ubuesques, où des gens veulent nous donner des images car Wikipédia est informatif/éducatif, mais on doit les refuser, tandis qu'on repique allègrement des images non libres « fair use ». Cela pose notamment un problème avec les photos de divers organismes publics européens, qui mettent typiquement des conditions de réutilisation excluant certains usages qui ne concernent pas Wikipédia, mais qui rendent le contenu « non libre ». Le problème ne se pose pas avec les oeuvres du gouvernement américain : celles-ci sont dans le domaine public... mais le gouvernement a mis des restrictions d'utilisation par des lois hors droit d'auteur (exemple : insignes NASA ou autres insignes gouvernementaux). Là encore, situation bizarre : si les conditions de non réutilisation sont imposées par la licence, l'oeuvre est réputée non libre, mais si elles le sont par une loi hors copyright, elle est réputée libre.

Question : Wikipédia a-t-il déjà été attaqué en justice pour non respect de la propriété intellectuelle (plagiat) ?

Wikipédia ne peut être attaqué en justice, car elle n'a pas la personnalité morale. L'hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation, n'a jamais été attaqué pour non respect de la propriété intellectuelle. Les dangers juridiques ne sont pas là.

Question : Wikimédia France a-t-il toujours un rôle au sein du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA) ? Peux-tu décrire ce rôle ?

Wikimédia France n'a aucun rôle au sein du CSPLA. Wikimédia France est membre du Forum des droits sur l'Internet (FDI) mais, curieusement, elle n'a jamais été invitée aux diverses activités de ce forum. Peut-être avons-nous mal géré cette adhésion.

Question : Où sont alors les dangers juridiques pour Wikipédia/Wikimédia ?

Je suis bien conscient que, dans le domaine du libre, chacun pense au droit d'auteur, aux licences, aux brevets. Cependant, dans le monde de la presse, les licences libres sont inconnues. On parle plus classiquement du droit d'auteur des photographes, de droit d'auteur en général. Mais, surtout aussi, on parle de diffamation, de dénigrement, de respect de la vie privée. Les articles biographiques, notamment, sont une mine à ennuis : les gens qui se sentent diffamés veulent souvent pouvoir se retourner contre quelqu'un. Certains veulent aussi intimider ceux qui osent les critiquer en public. Il en est de même des entreprises dont les produits ou les pratiques sont critiquées. Les problèmes peuvent être très bêtes : sur la Wikipédia en anglais, il y a de nombreux articles sur les lycées, qui attirent les plaisanteries de nombreux adolescents immatures et inconscients. Ceux-ci peuvent, par exemple, raconter que leur proviseur est pédophile, ou que tel camarade de classe est un drogué. Bien évidemment, cela provoque des mini crises quand le proviseur ou un parent d'élève découvre ce genre de plaisanteries de mauvais goût. Heureusement, la législation américaine fait de Wikimedia Foundation un intermédiaire technique et non un éditeur. Il me semble qu'en France la loi sur la confiance dans l'économie numérique (LCEN) fait de même.

Question : Quels sont les projets de la fondation Wikimédia qui ont le plus besoin d'aide (contributeurs) ?

Certains aspects de Wikipédia manquent d'expertises, par exemples les humanités et sciences sociales. Les articles de société, notamment, relèvent souvent du Café du commerce. Nous manquons souvent de photographies. Il est pour moi troublant de voir, par exemple lors des journées du patrimoine, tous ces gens mitrailler, et qu'on n'ait rien sur Wikipédia ! Wikisource manque de bénévoles, sans doute, aussi. Wikinews manque vraiment de gens pour avoir une masse critique.

Question : Merci d'avoir répondu à toutes ces questions. Un dernier mot à ajouter ?

Oui : sur Wikipédia et autres projets, le principe est de se prendre en main. Il n'y a pas de direction centralisée. On nous écrit parfois pour déplorer que tel secteur ne soit pas développé, ou qu'on n'ait pas d'illustration, etc... Or, cela devrait plutôt inciter les gens à aller remédier aux problèmes ! Mais, trop souvent, les gens sont encore dans ce schéma de plainte à une autorité centrale, un peu comme ces Français qui vont se plaindre au Ministre de leurs problèmes quotidiens... J'espère avoir répondu correctement :-).

La causerie suivante sera consacrée à « Vente liée » avec Jérémy Monnet, administrateur April le mercredi 23 mai 2007 à partir de 21h. Merci à tous les participants et à bientôt.

Note : merci à Lionel Allorge, Aurélien Moreau et Gérald Sédrati-Dinet pour questions transmises avant et pendant la causerie.